Thank you once again for your commitment today!
The agenda was a bit intense, as the issues discussed were numerous. However, it was a necessary and very fruitful debate for all of us.
I tried to keep notes, as much as I could, and at the same time I tried to synthesize some thoughts and feelings and, related to the issues addressed today. But they are numerous and the time available does not promise us. However, I will try to address some of them.
Personally, I think, but also as far as it was presented by the participants in this roundtable, it is worth mentioning some moments:
QUALITY OF JUSTICE
- The quality of justice is a priority for all countries. There are problems which are the same for European Union countries. Some of them are on the same for all Council of Europe countries and others are specific to each of them.
- Improving the quality of justice is a dynamic and constantly evolving process. Achieving this goal requires an ongoing need to respond to the challenges of identifying new mechanisms to protect them.
- The activity of magistrates, but also courts, prosecutors’ offices or other justice institutions should be subject to control or evaluation in terms of quality and efficiency of their activity.
- The concept of “justice quality” does not only include the quality of court decisions, which are generally subject to control within the judiciary itself, but includes a number of elements related to the proper functioning of the justice system such as clarity of court proceedings and decisions, access of individuals to the organs of the justice system, infrastructure, deadlines or mechanisms made available to the public.
- The efficiency of the work of magistrates on the one hand and of the justice systems on the other is a necessary condition for protecting the human rights, respecting the requirements of a fair trial, having legal certainty and guaranteeing public trust in the rule of law.
PUBLIC TRUST
- The level of citizens trust in the judiciary is a very important element of the justice system. In a democracy, justice is done on behalf of the citizens. Public trust is essential for the rule of law and this legitimacy requires the commitment of all societies to maintain this trust.
- Public trust and respect for the judiciary are guarantees of democracy and stability in a democratic society. The level of citizens trust in the judiciary is a very important element for the justice system, as it is an important indicator to evaluate how the justice system works and the rule of law in a country.
- In this context, not only should a magistrate be responsible for respecting or not the legal norms, but he should also be responsible for the people, society and state authorities, having in this way a direct affect on the public perception and trust in the justice system.
- However, gaining the trust of the public does not mean that the judiciary must be under constant pressure to make decisions that the public must like, or necessarily agree with. On the contrary the courts should be independent and should not be influenced by the public perception on a particular issue.
- A court decision may provoke public opposition and even anger or a sense of protest. But in this case the REACTION matters. The way the public reacts to a court decision, as well as the debate created, serves not only as inspiration and as an aid to building the social and political character of a country’s society, but also as an indicator of its level of trust in the justice system. .
- Judicial decisions can be subject to public discussion and debate, but they are always binding. The highest form of public trust in the justice system is the respect and recognition of the “legitimacy” of the judiciary. This is achieved when the citizens of a country devotedly recognize, implement and respect the decisions of the judiciary, acknowledging its “legitimacy” in every case, no matter if they agree with it or not.
- Now our common challenge is no longer the time to gain the public’s trust in the justice system, but to build a justice system that is respected by citizens.
INDEPENDENCE OF MAGISTRATES
- The justice system, in addition to the features and specifics that it may have in different countries, is characterized by the same values, and it operates on the same international standards and principles of its organization and functioning.
- The basic principles applied to the organization of the judiciary are based on the universal principle of judicial independence. An independent and impartial judiciary is the institution with the highest value in any society and constitutes an indispensable pillar of democracy and the rule of law.
- The independence of the judiciary can be accompanied by structural, institutional and legal changes, but it can only succeed when a country’s society has faith in the legitimacy of the judiciary and shows a real commitment to this standard.
- There is an important tendency to ensure the independence of the judiciary through formal guarantees and fixed procedures. However, it is important to acknowledge that the judicial systems in different countries have evolved or have had different paths of their consolidation. Thus, it is debatable whether a uniform international standard should be applied.
ACCOUNTABILITY SYSTEM
- It should be acknowledged that increasing the competence and independence of magistrates should be accompanied by an accountable system
- This is because independence is not a privilege, but a responsibility. In this case, there must be a continuous process of balancing independence and accountability. These processes must be characterized by action and counter-reaction at the same time. The more powers the judiciary possesses, the higher the demands for accountability must be.
- The function of independent magistrates charged with interpreting and enforcing the law is universally recognized as the fundamental feature of the modern democratic state, the cornerstone of the rule of law itself, but this power is not absolute. This is because magistrates are representatives of public bodies and they have only that power which is assigned to them by the legal order.
- To this end, it is necessary for the governing bodies of the judiciary to have an active approach to the accountability system of magistrates by applying new approaches, which consist in the combined application of the standards of their accountability and liability.
- The accountability system of magistrates should not be misused by other bodies of government in order to control and violate judicial independence.
- The accountability system should be guided primarily by the notion of magistrates’ liability, as a preventive mechanism that ensures the construction of an independent and impartial judicial system.
LIABILITY SYSTEM
- If these remedies are not effective, then in exceptional cases, as well as depending on certain circumstances, measures on their criminal, civil or disciplinary liability may be applied, always within a regular legal process, pursuant to Article 6/1 of the ECHR
- The most important consequence of the principle of independence of magistrates is the non-responsibility for the decisions they make according to their conviction, based on law. However, the consequence of the power and trust that society gives to magistrates is such that there must be several ways to hold them accountable, including removal in the event of violations that justify this action.
ORGANIZATION AND FUNCTIONING OF INSPECTION SERVICES
- The national legislations of different countries provide different models of organization, functioning, or relations that the inspection bodies of the justice system have with other institutions.
- Each selected model must be understood as a result of the historical developments, the legal and constitutional tradition, or the political and social one of each country. These factors also dictate the result achieved.
- While the exercise of the right to appeal and control by a higher court and within the judiciary itself is the mechanism traditionally implemented by justice systems to guarantee the control, the quality of a judicial process, or the merits of the law, today this mechanism is complemented by other external forms of control to measure or monitor the quality of justice in the context of the proper conduct of court proceedings and the effective management of the justice system organs.
- This important mission, regarding the guarantee of these standards is entrusted to our institutions, inspection institutions.
- Inspection services should adapt and apply special control methodologies, and this process should be carried out gradually and based on a set of well-defined criteria, standards and guarantees.
- The rules regarding their organization and functioning should be clearly and exhaustively defined in the highest hierarchical legislative acts such as the Constitution or at least in the primary legislation of each country. This serves as a guarantee and stability for their activity.
- Another important aspect related to the organization and functioning of inspection services is the guarantee of independence and impartiality of its activity. The inspection service should be independent of the executive and the legislature and of the body that decides on the imposition of disciplinary sanctions. This should be achieved through the application of policies or measures aimed at guaranteeing the substantial, structural and financial independence of these bodies. On the other hand, in order to ensure credibility and legitimacy, the recruitment or selection of employees should be done on the basis of merit.
COOPERATION BETWEEN INSPECTORATES
- To achieve these things, we all need to work together. We all need to analyze and coordinate methods of controlling and evaluating justice institutions.
- This should be done through periodic meetings; exchange of experiences; unification of best methods and practices in accordance with the standards of democracy and the rule of law; creation of legal, administrative or practical mechanisms of cooperation; data exchange and mutual legal assistance between states.
- At the same time, this process should be carried out taking into account the implementation of European Union standards transposed into national legislation; principles, spirit and jurisprudence of the European Court of Human Rights, or the European Court of Justice; acts of the Council of Europe; as well as in applying the methods, instruments and best practices of the European Commission for the Efficiency of Justice (CEPEJ), to increase the quality and efficiency of the judicial system.
- In doing so, we will all contribute to the proper functioning of the organs of the justice system and to the improvement of the quality of the justice system, thus, achieving our common goal.
These are some of my thoughts on today’s activity.
However, I would not like to end this remark without expressing some gratitude and thanks.
Thank you to the Council of Europe; Thank you CEPEJ, thank you Roland, Muriel and Olsi for their continuous contribution by building the capacity of member countries on the organization and functioning of judicial systems, constantly elaborating international legal instruments and mechanisms regarding the efficiency, quality and evaluation of justice systems. At the same time, in addition to technical support, without EC financial support, these activities would not have been possible. Thank you for your support and professionalism.
On this occasion I would also like to extend my gratitude to RESIJ, thank you Delphine, Lucian and other colleagues. RESIJ brought us all together here today. HIJ is the youngest participant in RESIJ, but during this short time I have had an intensive and very useful cooperation with this Network. Today’s organization is a clear indication that the Network operates and brings concrete results and product in its work. For this reason, we must show confidence and we must have the good will to advance this initiative.
Thank you to all the leaders and representatives of the inspection service, representatives of justice institutions, as well as all participants in this conference, who share with great professionalism the experiences of their countries, models of organization and functioning of inspection services, standards and the best methods which we should all follow.
And finally, a special thank you to the HIJ office staff and my collaborators, Linda, Dëshira, Moza, Klodi, Adela and all the staff, who have worked hard, until late hours for this activity. I express my gratitude for your dedication, commitment and the support you have given me to undertake this initiative.
Dear participants!
When I was discussing with my colleagues the undertaking of this conference, we had some big dilemmas. What would the conference theme be?! What would be the common issues that unite us all?! What are the differences?! Or maybe as I emphasized in my greeting speech, our political, legal or social diversity creates a great distance and division between us, which cannot be approached, or cannot bring us all together to share with each other ideas, the same problems, or the right ways to solve them.
But no, this activity showed the opposite! Now I can say with all my conviction that this organization was worth it and it has achieved the purpose for which it was conceived.
This is due to the fact that it is based on our common belief in European values such as democracy and the rule of law, partnership, successful communication, as well as the good will to contribute to the development of the role of inspection services.
Now that this activity is in its concluding phase, I believe that this tradition should continue and this is just the beginning of a long process of cooperation and interaction between us.
Thank you everyone!
FR
LE HAUT INSPECTEUR DE LA JUSTICE PRESENTE LES CONCLUSIONS DE LA CONFERENCE DES SERVICES D’INSPECTION DE LA JUSTICE TIRANA 2022
Merci encore a tous pour votre engagement aujourd’hui !
L’ordre du jour était une peu chargé, parce que les sujets abordés étaient nombreux. Mais c’était un débat nécessaire et très fructueux pour nous tous.
J’ai essayé de prendre des notes, autant que j’ai pu, et en même temps j’ai essayé de synthétiser certains sentiments et réflexions, liés aux questions abordées aujourd’hui. Ils sont nombreux et le temps disponible ne suffit pas. Cependant, je vais essayer d’en aborder quelques-uns.
Personnellement, je pense, mais aussi dans la mesure où il a été présenté par les participants à cette table ronde, il convient de mentionner quelques moments :
QUALITÉ DE LA JUSTICE
- La qualité de la justice est une priorité pour tous les pays. Il y a des problèmes qui sont les mêmes pour les pays de l’Union Européenne. Certains sont communs à tous les pays du Conseil de l’Europe et d’autres sont spécifiques à chacun.
- L’amélioration de la qualité de la justice est un processus dynamique et en constante évolution. Atteindre cet objectif nécessite un besoin continu de répondre aux défis de l’identification de nouveaux mécanismes pour les protéger.
- L’activité des magistrats, mais aussi des tribunaux, des procureurs ou d’autres institutions judiciaires doit être l’objet d’un contrôle ou d’une évaluation en termes de qualité et d’efficacité de leur activité.
- Le concept de « qualité de la justice » n’inclut pas seulement la qualité des décisions de justice, qui sont généralement soumises à un contrôle au sein même de la justice, mais comprend également un certain nombre d’éléments liés au bon fonctionnement du système judiciaire, tels que la clarté des procédures et décisions de justice, accès des justiciables aux organes de la justice, infrastructures, délais ou mécanismes mis à la disposition du public.
- L’efficacité du travail des magistrats d’une part et des systèmes judiciaires d’autre part est une condition nécessaire à la protection des droits de tous les individus, au respect des exigences d’un procès équitable, à la sécurité juridique et garantir la confiance du public dans l’État de droit.
CONFIANCE PUBLIQUE
- Le niveau de confiance des citoyens dans le système judiciaire est un élément très important pour le système judiciaire. Dans une démocratie, la justice est rendue au nom du peuple. La confiance du public est essentielle pour l’État de Droit et cette légitimité exige l’engagement de toutes les sociétés à maintenir cette confiance.
- La confiance du public et le respect du pouvoir judiciaire sont des garanties de démocratie et de stabilité dans une société démocratique. Le niveau de confiance des citoyens dans le système judiciaire est un élément très important pour le système judiciaire, car il s’agit d’un indicateur important pour évaluer le fonctionnement du système judiciaire et l’État de droit dans un pays.
- Dans ce contexte, un magistrat devrait être responsable non seulement du respect ou du non-respect des normes légales, mais aussi des citoyens, de la société et des autorités de l’État, affectant ainsi directement la perception du public et la confiance dans le système judiciaire.
- Cependant, gagner la confiance du public ne signifie pas que le pouvoir judiciaire doit être constamment sous pression pour prendre des décisions, que le public devrait aimer ou avec lesquelles le public doit nécessairement être d’accord. Même les tribunaux devraient être indépendants et ne devraient pas être influencés par la perception publique d’une question particulière.
- Une décision de tribunal peut provoquer une opposition publique, même la colère ou un sentiment de proteste. Mais dans ce cas, ce qui compte c’est la RÉACTION. La façon dont le public réagit face a une décision du tribunal, et même le débat ouvert, sert non seulement comme une inspiration ou une aide a la formation du caractère social et politique de la société d’un pays mais aussi comme indicateur de son niveau de confiance dans le système judiciaire.
- Les décisions des tribunaux peuvent faire l’objet de la discussion et du débat publique, mais elles sont obligatoires à appliquer. La forme la plus élevée de la confiance du public dans le système judiciaire est le respect et la reconnaissance de la « légitimité » du pouvoir judiciaire. Ceci est réalisé lorsque les citoyens d’un pays reconnaissent, mettent en œuvre et respectent pieusement les décisions du pouvoir judiciaire, reconnaissant sa “légitimité” dans tous les cas, qu’ils soient ou non d’accord avec lui.
- Désormais, le défi de chacun d’entre nous n’est plus le temps de gagner la confiance du public dans le système de justice, mais de construire un système de justice qui soit respecté par le public.
INDÉPENDANCE DES MAGISTRATS
- Le système judiciaire, outre les caractéristiques et spécificités qu’il peut avoir dans différents pays est caractérisé par les mêmes valeurs et fonctionne selon les mêmes normes et principes internationaux d’organisation ou de fonctionnement.
- Les principes de base appliqués à l’organisation de la justice reposent sur le principe universel de l’indépendance judiciaire. Un pouvoir judiciaire indépendant et impartial est l’institution qui a la plus haute valeur dans toute société et constitue un pilier indispensable de la démocratie et de l’État de droit.
- L’indépendance du pouvoir judiciaire peut subir des changements structurels, institutionnels et juridiques, mais elle ne peut réussir, que si la société d’un pays confie dans la légitimité du pouvoir judiciaire et démontre un réel engagement vis-à-vis de cette norme.
- Il existe une tendance importante à assurer l’indépendance du pouvoir judiciaire par des garanties formelles et des procédures fixes. Bien qu’il soit important de reconnaître que les systèmes judiciaires des différents pays ont évolué ou ont suivi des voies différentes de leur consolidation. Cependant, on peut se demander si une norme internationale uniforme devrait être appliquée.
SYSTÈME DE COMPTABILITÉ
- Il faut reconnaître que l’augmentation de la compétence et de l’indépendance des magistrats doit s’accompagner d’un système de responsabilisation
- En effet, l’indépendance n’est pas un privilège, mais une responsabilité. Dans ce cas, il doit y avoir un processus continu d’équilibre entre l’indépendance et la responsabilité. Ces processus doivent être caractérisés à la fois par l’action et la contre-réaction. Plus le système judiciaire possède de pouvoirs, plus les exigences en matière de responsabilité doivent être élevées.
- La fonction de magistrats indépendants, chargés d’interpréter et d’appliquer la loi est universellement reconnue comme la caractéristique fondamentale de l’État démocratique moderne, la pierre angulaire de l’État de Droit, mais ce pouvoir n’est pas absolu. En effet, les magistrats sont des représentants d’institutions publiques et ils n’ont que le pouvoir qui leur est attribué par l’ordre juridique.
- A cet effet, il est nécessaire que les instances dirigeantes de la justice aient une approche active du système de responsabilisation des magistrats en appliquant de nouvelles approches qui consistent dans l’application conjointe des normes obligatoires de rendre compte et de responsabilité.
- Le système de responsabilité des magistrats ne doit pas être utilisé à mauvais escient par d’autres organes du gouvernement dans le but de contrôler et de violer l’indépendance judiciaire.
- Le système de responsabilisation devrait être guidé principalement par la notion de responsabilité des magistrats, en tant que mécanisme préventif qui assure la construction d’un système judiciaire indépendant et impartial.
SYSTÈME DE RESPONSABILITÉ
- Si ces recours ne résultent pas effectifs, alors exceptionnellement et en fonction de certaines circonstances, des mesures sur leur responsabilité pénale, civile ou disciplinaire peuvent être appliquées, mais toujours dans le cadre d’une procédure judiciaire régulière, conformément aux exigences de l’article 6 /1 de la CEDH
- La conséquence la plus importante du principe d’indépendance des magistrats est l’irresponsabilité des décisions qu’ils prennent selon leur conviction, basée sur la loi.
- Cependant, la conséquence du pouvoir et la confiance que la société accorde aux magistrats est telle, qu’il doit y avoir plusieurs moyens de les responsabiliser, y compris la révocation en cas de violations justifiant cette action.
ORGANISATION ET FONCTIONNEMENT DES SERVICES D’INSPECTION
- Les législations nationales des différents pays prévoient différents modèles d’organisation, de fonctionnement ou de relations que les organes d’inspection de la justice entretiennent avec d’autres institutions.
- Chaque modèle sélectionné doit être compris comme le résultat des développements historiques, de la tradition juridique et constitutionnelle, ou politique et sociale de chaque pays. Ces facteurs dictent également le résultat obtenu.
- Alors que l’exercice du droit d’appel et de révision par une juridiction supérieure et au sein de la justice elle-même est le mécanisme traditionnellement mis en œuvre par les systèmes judiciaires pour garantir le contrôle, la qualité d’un processus judiciaire ou le bien-fondé de la loi, aujourd’hui ce mécanisme se complété par d’autres formes de contrôle externes pour mesurer ou contrôler la qualité de la justice dans le cadre du bon déroulement des procédures judiciaires et de la gestion efficace des organes de la justice.
- Cette importante mission de garantie de ces normes est confiée à nos institutions, institutions d’inspection.
- Les services d’inspection doivent adapter et appliquer des méthodologies de contrôle particulières, et ce processus doit être mené progressivement et sur la base d’un ensemble de critères, de normes et de garanties bien définis.
- Les règles concernant leur organisation et fonctionnement doivent être clairement et exhaustivement définies dans les actes législatifs les plus hiérarchiques, tels que la Constitution ou au moins dans la législation primaire de chaque pays. Cela constitue une garantie et une stabilité pour leur activité.
- Un autre aspect important lié à l’organisation et au fonctionnement des services d’inspection est la garantie d’indépendance et d’impartialité de son activité. Le service d’inspection devrait être indépendant de l’exécutif et du législatif et de l’organe qui décide de l’imposition de sanctions disciplinaires. Cet objectif devrait être atteint par l’application de politiques ou de mesures visant à garantir l’indépendance substantielle, structurelle et financière de ces organismes. D’autre part, afin d’assurer la crédibilité et la légitimité, le recrutement ou la sélection des employés devrait se faire sur la base du mérite.
COOPÉRATION ENTRE LES INSPECTORATS
- Pour réaliser tout cela, nous devons travailler ensemble. Nous avons tous besoin d’analyser et de coordonner les méthodes de contrôle et d’évaluation des institutions judiciaires.
- Cela devrait se faire à travers des réunions périodiques; l’échange d’expériences; l’unification des meilleures méthodes et pratiques conformément aux normes de la démocratie et de l’État de droit; la création de mécanismes juridiques, administratifs ou pratiques de coopération; l’échange de données; ou et l’entraide judiciaire entre États.
- En même temps, ce processus devrait être mené en tenant compte de la mise en œuvre des normes de l’Union Européenne transposées dans la législation nationale; les principes, l’esprit et la jurisprudence de la Cour Européenne des Droits de l’Homme ou de la Cour Européenne de Justice; les actes du Conseil de l’Europe; ainsi que de l’application des méthodes, instruments et bonnes pratiques de la Commission Européenne pour l’Efficacité de la Justice (CEPEJ), pour accroître la qualité et l’efficacité du système judiciaire.
- Ce faisant, nous contribuerons tous au bon fonctionnement des organes du système judiciaire et à l’amélioration de la qualité du système judiciaire, en atteignant notre objectif commun.
Voici donc quelques-unes de mes réflexions sur l’activité d’aujourd’hui.
Cependant, je ne voulais pas terminer cette adresse sans des mots de gratitude et de respect.
Merci au Conseil de l’Europe ; Merci CEPEJ, merci Roland, Muriel et Olsi pour leur contribution continue en renforçant les capacités des pays membres sur l’organisation et le fonctionnement des systèmes judiciaires, en élaborant constamment des instruments et mécanismes juridiques internationaux concernant l’efficacité, la qualité ou l’évaluation des systèmes judiciaires. En même temps, en plus du soutien technique, sans le soutien financier de la CE, ces activités n’auraient pas été possibles. Merci pour le soutien et le professionnalisme dont vous faites preuve.
A cette occasion je tiens également à exprimer ma gratitude au RESIJ, merci Delphine, Lucian et les autres collègues. Le RESIJ nous a tous réunis ici aujourd’hui. Le Haut Inspecteur de la Justice est le plus jeune participant au RESIJ, mais pendant cette courte période, j’ai eu une coopération intensive et très utile avec ce Réseau. L’organisation d’aujourd’hui est une indication claire, que le Réseau fonctionne et apporte des résultats et des produits concrets dans son travail. Pour cette raison, nous devons faire preuve de confiance et nous devons avoir la bonne volonté de faire avancer cette initiative.
Merci à tous les dirigeants et représentants du service d’inspection, représentants des institutions judiciaires, ainsi qu’à tous les participants à cette conférence, qui partagent avec beaucoup de professionnalisme les expériences de leurs pays, les modèles d’organisation et de fonctionnement des services d’inspection, les normes ou meilleures méthodes que nous devrions tous suivre.
Et enfin un merci spécial au personnel a l’équipe de l’institution du Haut Inspecteur de la Justice et à mes collaborateurs, Linda, Dëshira, Moza, Klodi, Adela et tout le personnel, qui ont travaillé dur, jusqu’à des heures tardives pour cette Conférence. Je vous exprime ma gratitude pour votre engagement, pour l’engagement et soutien que vous m’avez apporté pour entreprendre cette initiative.
Chers participants !
Lorsque je concevais avec mes collègues la réalisation de cette Conférence, nous avions de gros dilemmes. Quel serait le sujet de cette Conférence ?! Quels seraient les enjeux communs qui nous unissent tous ?! Quelles sont les différences ?! Ou peut-être, comme je l’ai souligné dans ma première adresse, notre diversité politique, juridique ou sociale parfois crée entre nous une distance et division, qui ne peut être approchée, ou ne peut pas nous réunir tous pour partager les uns avec les autres des idées, les mêmes problèmes, ou les bonnes manières de les résoudre.
Ce n’était pas le cas, parce que cette activité a montré le contraire ! Maintenant, je peux dire avec ma complète conviction, que cette organisation en valait la peine et a atteint le but pour lequel elle a été conçue.
Cela parce qu’a son fondement reposait notre foi commune dans les valeurs européennes, telles que la démocratie et l’État de Droit, le partenariat, une communication réussie, ainsi que la bonne volonté de contribuer au développement du rôle des services d’inspection.
Maintenant que cette activité se termine, je dis que cette tradition doit continuer et ce n’est que le début d’un long processus de coopération et d’interaction entre nous.
Merci à tous!
